Este artigo foi originalmente publicado numa edição da newsletter de Samanth Subramanian na plataforma Substack a 11 de agosto de 2025. Esta é uma versão editada e que é republicada no GlobalVoices com permissão.
É impossível como jornalista não ficar comovido com o contínuo massacre de jornalistas por Israel — como parte da sua campanha para matar o maior número possível de palestinianos em Gaza. Em 10 de agosto, Anas Al Sharif — cujas reportagens acompanhei esporadicamente através de traduções nas redes sociais desde 7 de outubro de 2023, e que ganhou o prémio Defensor dos Direitos Humanos da Amnistia Internacional no ano passado — foi morto juntamente com outros três jornalistas da Al Jazeera e dois jornalistas freelancers. Eles estavam alojados numa tenda para jornalistas montada em frente ao hospital Al-Shifa. Foi um assassinato direcionado: Israel admitiu isso, alegando, como sempre de forma patética, que a sua última vítima era membro do Hamas.
É impossível não ficar afetado, como disse antes. Mas alguns jornalistas estão a conseguir isso muito bem. Aqui está a BBC a repetir sem questionar a alegação de Israel. E aqui está a Reuters a fazer o mesmo:
A Reuters alterou o texto da sua notícia. Esta captura de ecrã, do segundo parágrafo do artigo, foi uma das várias captadas por utilizadores diligentes no Twitter, e começa como se a Reuters tivesse a certeza de que Al Sharif era o líder de uma célula do Hamas. Note-se que a parte inicial da frase não aparece entre aspas, o que, ao lidar com material tão absolutamente falso, é imperdoável. Na verdade, as palavras «Al Sharif era o líder de uma célula do Hamas» vêm quase literalmente de um tweet das Forças de Defesa de Israel; retirá-las das aspas é negligência jornalística.
A Reuters alterou o texto da sua notícia. Esta captura de ecrã, do segundo parágrafo do artigo, foi uma das várias captadas por utilizadores diligentes no Twitter, e começa como se a Reuters tivesse a certeza de que Al Sharif era o líder de uma célula do Hamas. Note-se que a parte inicial da frase não aparece entre aspas, o que, ao lidar com material tão absolutamente falso, é imperdoável. Na verdade, as palavras «Al Sharif era o líder de uma célula do Hamas» vêm quase literalmente de um tweet das Forças de Defesa de Israel; retirá-las das aspas é negligência jornalística.
Também é imperdoável que os jornalistas não denunciem uma mentira quando lhes é apresentada. Nenhuma das principais publicações ocidentais demonstrou sequer um pingo de ceticismo em relação à campanha implacável de Israel para pintar todos os jornalistas que mata como membros do Hamas, mesmo que, até agora, tenham sido mortos mais profissionais da comunicação social em Gaza do que nas duas guerras mundiais juntas. Estes dados não são do Hamas; são da Watson School of International and Public Affairs da Brown University. Nos Estados Unidos da América.
Parte da razão pela qual a BBC, o New York Times e outros meios de comunicação social não protestaram contra esses homicídios é porque podem se safar com base em um detalhe técnico. Eles não têm permissão para entrar em Gaza para reportar, então não podem «verificar de forma independente» se esses jornalistas assassinados eram realmente membros do Hamas. (É claro que essa é a razão pela qual Israel não permite que repórteres entrem em Gaza.) Mas a verdade também é que a linha traçada pela cor da pele continua viva e forte no jornalismo ocidental — em todos esses veículos de comunicação que, de outra forma, gritam com toda a convicção sobre a Primeira Emenda, a liberdade de imprensa e a importância do quinto poder.
Na sequência do Holocausto e da fundação de Israel, o Ocidente acolheu no seu seio branco um grupo de pessoas que anteriormente não considerava de todo brancas: os judeus. (Neste livro, o rabino americano Michael Lerner afirma que, no passado, os judeus foram «os principais “Outros”, foram discriminados social e legalmente, foram alvo de racismo e genocídio e, nesses termos, os judeus não são brancos». Ao que o académico negro Cornel West argumenta que os judeus alcançaram desde então o «privilégio da pele branca». Algumas destas dinâmicas históricas absorvi em conversas com amigos e colegas, nomeadamente com o formidável Pankaj Mishra).
O conflito entre Israel e a Palestina deveria ser enquadrado mais frequentemente como um conflito entre (os agora considerados) brancos e (os sempre e eternamente) pardos. Quando se enquadra dessa forma, fica mais fácil perceber por que o Ocidente apoia Israel incondicionalmente todas as vezes, mesmo quando Israel desrespeita os princípios que o Ocidente tanto apregoa. Como a liberdade de imprensa.
Assim , tal como o massacre de pessoas de pele morena e negra não importa muito para os governos ocidentais, também o assassinato seletivo de jornalistas de pele morena e negra não importa muito para as publicações ocidentais.
De qualquer forma, para a maioria dos editores em Londres e Nova Iorque, esses jornalistas só são bons o suficiente para permanecerem nas suas áreas e cobrirem os seus próprios quintais — e/ou para serem reduzidos ao estatuto de «facilitadores» quando há um correspondente estrangeiro disponível para ser enviado ao local.
Na morte, um jornalista de pele morena só encontrará defensores ocidentais se trabalhar para uma publicação ocidental ou se a sua morte puder ser aproveitada para ganhar pontos políticos. Jamal Khashoggi, o escritor do Washington Post esquartejado pela Arábia Saudita na sua embaixada em Istambul em 2018, cumpria ambos os critérios. Anas al-Sharif, um homem de pele morena que reportava em árabe para um meio de comunicação árabe durante um ataque de Israel, não cumpria nenhum dos dois.
  |
Este artigo, escrito por Samanth Subramanian, foi originalmente publicado no site Global Voices Online e republicado em português de Portugal n’o largo. ao abrigo da licença Creative Commons CC BY 3.0.
|
